ZIZEK Y UNA CONFUSIÓN QUE INSISTE: DEBATE ENTRE ZIZEK Y ALEMÁN

Por Jorge Alemán

En muchos de sus textos, Zizek admite junto a Lacán, que el Amo es un discurso constitutivo de lo "Simbólico", y que la llamada a la revuelta contra el mismo lo consolida y provoca su retorno aún más feroz. En esto tiene razón, esa es la perspectiva lacaniana,por este motivo, en mis textos referidos a la relación pólitica-psicoanalisis nunca dije -como sí insiste Zizek, a veces junto a Badiou, o al menos con su versión del mismo- que el problema sería pensar en una revuelta que no fuese capturable por el discurso del Amo.

Para mí, el asunto es otro, quizás aún más difícil, no tengo problemas con el discurso del Amo, asumí plenamente la cuestión de Lacan dirigida al 68. De hecho considero a la Hegemonía de Laclau, en su articulación lógica, una variante del discurso del Amo lacaniano... El discurso del Amo, en Lacan, hay que recordarlo, no es una dominación, al menos no en el sentido del Poder. En el discurso del Amo ,hay una imposibilidad que lo atraviesa y una verdad que no puede reprimir ,es una autoridad discursiva,que le da a la realidad su sostén y su inteligibilidad, susceptible de ser subvertida por el propio discurso analítico.

El problema político es el Discurso Capitalista, así lo he planteado de entrada, por su carácter circular, sin reverso, sin imposibilidad y en donde todas las oposiciones clásicas de la política pasan a ser meros semblantes, y en donde sin contar con ningún exterior al mismo se debe pensar en que es lo "inapropiable" para su movimiento circular. En el Discurso Capitalista "lo Uno no se divide en Dos" cómo le gusta a Zizek pensar la dialéctica hegeliana, ni son visibles las huellas de su muerte. ¿Cómo salir del Discurso Capitalista? Dar lugar a un Discurso del Amo ordenado por lo político y no por el mercado parece ser la cuestión crucial de nuestro tiempo. Un Amo menos tonto con respecto a la "existencia sexuada, mortal y hablante".